中新經(jīng)緯12月6日電 題：自媒體人陳震偷稅遭處罰，比例符合慣例甚至偏輕

　　作者 林建永 上海社會(huì)科學(xué)院產(chǎn)業(yè)發(fā)展與規(guī)劃中心主任，律師、稅務(wù)師

　　據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局網(wǎng)站消息，近期，國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局第三稽查局依法查處網(wǎng)絡(luò)車(chē)評(píng)人陳震偷稅案件。經(jīng)查，2021年至2023年，陳震通過(guò)隱匿收入、轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)、進(jìn)行虛假申報(bào)等方式，少繳個(gè)人所得稅共計(jì)118.67萬(wàn)元。2025年11月，國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局第三稽查局依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)其作出追繳稅款、加收滯納金并處罰款共計(jì)247.48萬(wàn)元的處理處罰決定。目前，涉案稅款、滯納金及罰款均已追繳入庫(kù)。

　　許多人將此案視為又一起“KOL(關(guān)鍵意見(jiàn)領(lǐng)袖)偷稅事件”，但從筆者作為律師兼稅務(wù)師的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這不僅是個(gè)案，更是整個(gè)自媒體行業(yè)長(zhǎng)期積累的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的集中暴露。

　　處罰數(shù)額得當(dāng)，但需引起警惕

　　筆者認(rèn)為，此次處罰比例符合慣例，甚至偏輕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，偷稅將被追繳稅款、加收滯納金，并處以不繳或少繳稅款50%至5倍的罰款。

　　本案中，陳震被處以約1.085倍罰款(計(jì)算：(247.48萬(wàn)-118.67萬(wàn))÷118.67萬(wàn)≈1.085)，這與之前多起廣受關(guān)注的案件基本一致。薇婭(本名：黃薇)案中，少繳稅款6.43億元，被追繳及處罰超過(guò)13億元，罰款倍數(shù)同樣在1倍左右((13.41億-6.43億)÷6.43億≈1.085)；雪梨(本名：朱宸慧)案罰款為1倍(公告“處1倍罰款”)；帝師(本名：孫自烜)案中，對(duì)其未依法辦理納稅申報(bào)少繳的個(gè)人所得稅197.86萬(wàn)元，擬處1倍罰款計(jì)197.86萬(wàn)元；對(duì)其借助中間公司隱匿個(gè)人收入偷逃的個(gè)人所得稅220.12萬(wàn)元，擬處2倍罰款計(jì)440.24萬(wàn)元。

　　從處罰邏輯看，稅務(wù)機(jī)關(guān)通常對(duì)初次違法、配合調(diào)查者適用較低倍數(shù)，對(duì)拒不配合、情節(jié)嚴(yán)重者提高倍數(shù)。

　　很多人關(guān)心逃稅是否涉及刑事犯罪。事實(shí)上，我國(guó)實(shí)行“行政處罰優(yōu)先”制度�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第201條第4款規(guī)定，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任(5年內(nèi)因逃稅受過(guò)刑事處罰或被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外)。陳震案來(lái)看，屬于典型的“首罰不刑”。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不代表行為輕微，而是法律給予首次違法者的適度寬宥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條，5年內(nèi)因逃稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的，再次偷稅直接追究刑事責(zé)任，不再享受“首罰不刑”的寬宥。陳震此次已被行政處罰且公開(kāi)曝光，未來(lái)5年內(nèi)任何一次偷稅行為，結(jié)合其情節(jié)及金額，將很容易觸發(fā)刑事追責(zé)。

　　自媒體稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)

　　自媒體經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，但合規(guī)體系遠(yuǎn)未成熟。大量創(chuàng)作者的收入模式呈現(xiàn)碎片化、多元化、隱形化的特點(diǎn)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在多個(gè)環(huán)節(jié)疊加。

　　從收入結(jié)構(gòu)看，自媒體/KOL的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)主要集中在四類(lèi)：

　　第一類(lèi)是最常見(jiàn)的隱匿收入。包括使用個(gè)人或親屬賬戶收取廣告費(fèi)和商務(wù)合作款，未計(jì)入對(duì)公賬戶或系統(tǒng)申報(bào)；平臺(tái)流量獎(jiǎng)勵(lì)、激勵(lì)金、小額打賞未匯總申報(bào)；甚至存在以商品或服務(wù)置換廣告而不按公允價(jià)值確認(rèn)收入的情況。這些“看似小額”的收入，在監(jiān)管大數(shù)據(jù)比對(duì)下，往往一目了然。

　　第二類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)是大量創(chuàng)作者并不自知的收入性質(zhì)錯(cuò)配。典型的情形是未設(shè)立真實(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，卻通過(guò)“空殼”工作室將應(yīng)按3%-45%綜合所得稅率繳納的勞務(wù)報(bào)酬，違規(guī)變成5%-35%的經(jīng)營(yíng)所得，甚至配合中介機(jī)構(gòu)濫用核定征收政策，使稅負(fù)人為降低到極低水平。

　　還有MCN(Multi-Channel Network，多頻道網(wǎng)絡(luò))機(jī)構(gòu)把本屬于工資薪金的主播勞動(dòng)所得改成勞務(wù)費(fèi)，企圖規(guī)避社保和稅率。這類(lèi)“節(jié)稅套路”近年來(lái)反復(fù)被稅務(wù)部門(mén)點(diǎn)名，屬于典型高發(fā)區(qū)。

　　第三類(lèi)是成本虛列。例如MCN機(jī)構(gòu)給品牌/企業(yè)開(kāi)具“廣告服務(wù)費(fèi)”發(fā)票，但實(shí)際為傭金分成。由于企業(yè)所得稅廣告費(fèi)扣除比例為15%、傭金僅為5%，通過(guò)改變開(kāi)票性質(zhì)，品牌方可以明顯減少稅負(fù)。又如一些主播將個(gè)人消費(fèi)和家庭開(kāi)支混入經(jīng)營(yíng)成本。類(lèi)似做法在嚴(yán)格監(jiān)管下均無(wú)法自圓其說(shuō)。

　　第四類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自申報(bào)。跨平臺(tái)收入未匯總是最普遍的誤區(qū)，因主播常在多個(gè)平臺(tái)獲得收入，各平臺(tái)雖單筆預(yù)扣，但年度合并后實(shí)際適用更高稅率。很多主播錯(cuò)誤地以為“平臺(tái)扣過(guò)稅”，導(dǎo)致年度匯算清繳未完成，從而形成漏稅甚至偷稅的客觀事實(shí)。

　　另外，部分創(chuàng)作者盲目注冊(cè)個(gè)體戶，認(rèn)為“注冊(cè)工作室就能節(jié)稅”，卻忽視了經(jīng)營(yíng)所得必須有真實(shí)業(yè)務(wù)、真實(shí)成本、真實(shí)采購(gòu)支出的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　這些行業(yè)共性問(wèn)題在陳震案中也有多處體現(xiàn)。他的做法——隱匿收入、轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)與虛假申報(bào)——均屬于《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條明確規(guī)定的偷稅行為。

　　具體來(lái)說(shuō)，隱匿收入表現(xiàn)為使用私戶收款不入賬；轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)則是通過(guò)虛構(gòu)業(yè)務(wù)、簽訂陰陽(yáng)合同，將勞務(wù)報(bào)酬偽裝成經(jīng)營(yíng)所得或企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入；虛假申報(bào)則是故意在申報(bào)系統(tǒng)中填報(bào)不實(shí)收入或成本，掩蓋真實(shí)稅負(fù)義務(wù)。這三種均屬于“積極作為型”的違法，即存在明顯的主觀故意，和因理解偏差導(dǎo)致的漏稅(過(guò)失)完全不同。

　　圖為作者提供

　　監(jiān)管趨嚴(yán)，莫存僥幸

　　自媒體稅務(wù)問(wèn)題頻發(fā)的背后，監(jiān)管層面的變化更加值得行業(yè)警醒。據(jù)筆者分析，主要有以下幾個(gè)方面：

　　第一，監(jiān)管手段升級(jí)。包括：“金稅四期”數(shù)據(jù)集成，2025年實(shí)現(xiàn)“以數(shù)治稅”，打通銀行、平臺(tái)、市場(chǎng)監(jiān)管數(shù)據(jù)，個(gè)人卡大額流水預(yù)警。平臺(tái)信息強(qiáng)制報(bào)送《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉稅信息報(bào)送規(guī)定》要求平臺(tái)定期報(bào)送主播身份信息、收入數(shù)據(jù)。產(chǎn)業(yè)鏈穿透稽查，比對(duì)MCN、平臺(tái)、品牌方三端發(fā)票與資金流水，鎖定隱匿收入。

　　第二，重點(diǎn)打擊領(lǐng)域。一方面主要監(jiān)控高收入主播，即粉絲量超500萬(wàn)、年入百萬(wàn)以上的頭部KOL。另一方面，關(guān)注轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)，例如批量注冊(cè)個(gè)體戶、濫用核定征收的行為。此外，MCN機(jī)構(gòu)未履行代扣代繳義務(wù)、協(xié)助主播偷稅的行為，將被連帶追責(zé)。

　　第三，處罰力度加大。包括：曝光常態(tài)化，即典型案例向社會(huì)公開(kāi)，形成震懾；信用聯(lián)合懲戒，納入稅收違法“黑名單”，限制高消費(fèi)、融資貸款；行刑銜接，達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)決移送公安。

　　這些趨勢(shì)都意味著，行業(yè)過(guò)去依賴的“收入零散、不透明”所帶來(lái)的僥幸空間已經(jīng)不復(fù)存在。

　　因此，本案對(duì)于整個(gè)自媒體行業(yè)具有5個(gè)重要警示意義：違法操作并非“個(gè)別現(xiàn)象”，而是行業(yè)長(zhǎng)期形成的慣性；所謂“稅籌”往往并不合法，反而將創(chuàng)作者推向違法境地；多平臺(tái)、多來(lái)源收入的結(jié)構(gòu)需要專業(yè)化管理；“收入小、不用申報(bào)”的誤解極具風(fēng)險(xiǎn)；以空殼工作室實(shí)現(xiàn)“低稅率”的做法在嚴(yán)格監(jiān)管下注定難以持續(xù)。

　　自媒體行業(yè)已進(jìn)入合規(guī)時(shí)代

　　未來(lái)，自媒體行業(yè)要保持健康發(fā)展，必須形成更加專業(yè)的合規(guī)意識(shí)。

　　筆者建議，所有收入必須如實(shí)申報(bào)，無(wú)論形式是現(xiàn)金、實(shí)物還是資源置換一律入賬；拒絕“籌劃”，對(duì)“轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)”“核定征收避稅”等“推銷(xiāo)”和“招商引資”保持警惕；主動(dòng)匯算，年收入超12萬(wàn)元?jiǎng)?wù)必在次年6月30日前完成匯算清繳；盡量咨詢專業(yè)人士，找持牌稅務(wù)師/會(huì)計(jì)師/律師，而非“稅籌中介”；保留證據(jù)，合同、銀行流水、發(fā)票、工作記錄至少保存10年。

　　真正的節(jié)稅空間應(yīng)來(lái)自法律允許范圍內(nèi)的優(yōu)惠政策，而不是“灰色操作”。陳震案不是行業(yè)的終點(diǎn)，而是一次清晰信號(hào)：自媒體行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入合規(guī)時(shí)代。內(nèi)容創(chuàng)作可以創(chuàng)新，但稅務(wù)行為沒(méi)有“創(chuàng)新空間”。依法納稅不是“額外成本”，而是每一位公眾人物和內(nèi)容創(chuàng)作者必須承擔(dān)的基本義務(wù)。只有在規(guī)范、透明的環(huán)境中，自媒體行業(yè)才能實(shí)現(xiàn)良性、可持續(xù)的發(fā)展，而不是在一次次典型案件的震蕩中被迫補(bǔ)課。(中新經(jīng)緯APP)

　　中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或以其他方式使用。

責(zé)任編輯：袁媛